Правомерно ли требования кредитора признать протокол собрания кредитора недействительным? ТОО имеет трех кредиторов Требования кредиторов принимались в период с 15.02.2018 г. – 15.03.2018 г. 1) Налоговый орган – подал свои требования 28.02.2018 г., в установленный законном месячный срок, является кредитором третьей очереди с правом голосом на собраниям 100% 2) Физическое лицо – подал свои требования 06.04.2018 по истечению месячного срока установленного законом является кредитором пятой очереди без права голоса на собраниях. 3) Частный судебный исполнитель – подал свои требования 22.06.2018 г. по истечению месячного срока установленного законом является кредитором пятой очереди без права голоса на собраниях Банкротный управляющий ТОО выявил нарушение Закона РК «О реабилитации и банкротстве» допущенное на первом собрании, а именно в решении о создании комитета кредиторов, определении численности и утверждении состава. Согласно п.2 ст. 27 Закона РК «О реабилитации и банкротства» Состав комитета кредиторов формируется и утверждается собранием кредиторов. В состав комитета кредиторов входят представители от каждой группы однородных кредиторов. Минимальное число членов в комитете кредиторов не может быть менее трех человек, за исключением случаев проведения процедуры банкротства в отношении должника, имеющего единственного кредитора по налогам и другим обязательным платежам в бюджет. Член комитета кредиторов не должен являться аффилированным лицом. То есть, для создания комитета кредиторов в рамках Закона минимальное число членов в комитете не может менее трех человек. У ТОО на основании реестра требований кредиторов два кредитора Налоговой орган и физ. лицо. Банкротным управляющим созвано и проведено собрание 13.06.2018 г. по повестке дня по формированию комитета кредиторов в рамках закона. На собрании выступил председатель собрания Налоговый орган имеющий право голоса в размере 100% и предложил расформировать комитет кредиторов так как его создание противоречит п.2 ст. 27 Закона РК «О реабилитации и банкротства» , а все полномочия комитета кредиторов ст. 94 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» передать собранию кредиторов. Кредитор пятой очереди физ. лицо прибыл на собрание с заявлением в котором предложил снять вопрос повестки дня так как по его мнению комитет кредиторов уже сформирован, а согласно п.3 ст. 27 Закона РК «о реабилитации и банкротстве» Основаниями внесения изменений в сформированный и утвержденный состав комитета кредиторов являются: 1) исполнение обязательств перед кредитором, входящим в состав комитета кредиторов; 2) обстоятельства, препятствующие кредитору находиться в составе комитета кредиторов (вступившие в законную силу судебные акты, ликвидация либо смерть кредитора и другие); 3) выявление аффилиированных лиц; 4) непосещение членом комитета кредиторов заседаний комитета кредиторов более двух раз без уважительной причины. Но опять же банкротный управляющий на собрании подчеркнул тот факт, что сам комитет был сформирован изначально с нарушениями норм п.2 ст. 27 Закона РК «о реабилитации и банкротстве». Так как на собрании кредиторов у кредитора пятой очереди физ. лица нет право голоса, принимал решение только кредитор третьей очереди председатель собрания Налоговый орган. Было принято решение: В соответствии с п.2 ст. 27 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» расформировать комитет кредиторов ТОО, а полномочия комитета передать в процедуре банкротства ст.94 передать собранию кредиторов. После собрания банкротный управляющий получил требования от частного судебного исполнителя интересы которого представляет тот же адвокат, что и кредитора 5 очереди физ.лица. Банкротным управляющим требования были рассмотрены и включены в пятую очередь реестра так как требования были заявлены позднее срока согласно Закона РК «О реабилитации и банкротстве». Теперь кредитор пятой очереди физ. лицо оспаривает законность протокола собрания кредиторов в СМЭС по ЮКО на котором комитет кредиторов был расформирован, а полномочия были переданы собранию. Так как уверен, что после включения в реестр кредиторов кредитора пятой очереди частного судебного исполнителя, можно будет сформировать комитет кредиторов. Но согласно п.2 ст. 27 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» сформировать комитет также не получится потому что, в состав комитета кредиторов формируется и утверждается собранием кредиторов. В состав комитета кредиторов входят представители от каждой группы однородных кредиторов. Минимальное число членов в комитете кредиторов не может быть менее трех человек, за исключением случаев проведения процедуры банкротства в отношении должника, имеющего единственного кредитора по налогам и другим обязательным платежам в бюджет. А это означает что только один кредитор из пятой очереди может представлять интересы группы. Группа однородных кредиторов – это группа кредиторов, имеющих идентичные требования к должнику и не обладающих друг перед другом преимуществом в получении их удовлетворения. А как указанно в п.2 ст. 27 в состав комитета кредиторов входят представители от каждой группы однородных кредиторов. То есть в данном случае: Группа третьей очереди – один голос Группа пятой очереди – один голос Согласно Закона РК «О реабилитации и банкротстве» сформировать комитет кредиторов нельзя. Что делать если кредитор настаивает на формировании комитета кредиторов, если его формирование нарушает закон?

Из материалов дела установлено: Специализированный Межрайонный Экономический суд по ЮКО удовлетворил иск и в отношении ТОО была применена процедура реабилитации сроком на 5 лет. Из документов стало понятно, что кредиторы ТОО не утвердили план реабилитации, составленный должником. И были против применения процедуры реабилитации. После должник подал заявление в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам ЮКО в котором настаивал на применение реабилитационной процедуры. Однако апелляционная судебная коллегия областного суда по ЮКО в удовлетворении заявления ТОО отказала. Также должник подал заявление в кассационную судебную коллегию ЮКО в котором также настаивал на применение реабилитационной процедуры. Однако также получил отказ. Вопрос в следующем должен ли банкротный управляющий привлечь к субсидиарной ответственности должника в случае если, до подачи кредитором иска о признании должника банкротом, сам должник подавал заявление о применении процедуры реабилитации?

Может ли кредитор давать задания банкротному управляющему процедуре банкротства? Обязан ли исполнять банкротный управляющий задания кредитора в процедуре банкротства? Имеет ли право кредитор разрабатывать проект искового заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, а после направлять его банкротному управляющему с требованиями сдать иск в суд? У банкротного предприятия имеется кредитор 3 очереди, а также на основании Закона РК "О реабилитации и банкротстве" вознаграждение Временного управляющего и Банкротного управляющего выплачивается вне очереди. Имеет ли право кредитор 5 очереди требовать чтоб в случае привлечения руководителя ТОО к субсидиарной ответственности задолженность взыскали только в части кредитора пятой очереди?